通过多个任务对比：Grok 3比GPT 4.5更好吗？ 第1张

观察对比：

Grok 3 花了 66 个步骤来处理这个问题。尽管进行了如此广泛的处理，Grok 3 似乎仍有几个不一致的地方。它最初设置了错误的日期（说昨天是 2015 年 12 月 30 日），然后试图修改时间线，但仍然没有得出一个连贯的解决方案。该答案令人困惑，而且关于克里斯出生日期的信息自相矛盾（先说 2008 年 12 月 30 日，后说 2008 年 12 月 31 日）。GPT-4.5 的答案简洁明了，正确地用一个符合逻辑的时间轴解决了问题，满足了原问题中的所有条件，而且不需要几十个处理步骤。

结论：

Grok 3 ❌ | GPT 4.5 ✅

提示词：In light of the recent surge in generative AI tools like ChatGPT, MidJourney, and others, several artists, writers, and content creators have filed lawsuits alleging that their copyrighted works were used without consent to train these AI models. What are the legal and ethical implications of using copyrighted material to train AI systems? How might courts balance the rights of creators with the need to foster innovation in AI technology? Answer in 100 words.

GPT 4.5 回应：

使用受版权保护的材料来训练人工智能模型会引发重大的法律和道德问题。在法律上，关键问题涉及合理使用原则、版权侵权和作者控制其作品的权利。从道德上讲，未经授权的使用会对创作者的自主权和补偿提出挑战。法院可以通过评估培训是否构成变革性合理使用–评估目的、市场危害和公共利益–来平衡这些权利。为了在不损害创作者利益的情况下促进创新，法律框架可以不断发展，要求更明确的同意或补偿结构，确保艺术家的公平参与，同时支持技术进步，从而为创意产业和人工智能创新创造一个可持续发展的环境。

Grok 3 回应：

使用受版权保护的材料来训练人工智能系统会引发复杂的法律和道德问题。在法律上，它取决于这种使用是否符合美国版权法规定的“合理使用”，目前正在进行的诉讼（如 Getty Images 诉 Stability AI、《纽约时报》诉 OpenAI）就转换性使用与侵权进行了辩论。从道德角度讲，这涉及到创作者的同意、补偿和控制，有可能对市场造成损害。法院必须通过评估合理使用因素–目的、性质、数量和市场影响–来平衡创作者的权利与人工智能创新，可能会倾向于许可或透明度，同时确保技术进步不会破坏知识产权保护，正如最近的汤森路透诉 Ross Intelligence 案的裁决所显示的那样。

观察对比：

Grok 3 和 GPT-4.5 都对有关使用受版权保护的材料来训练人工智能系统的法律和道德问题做出了深思熟虑、条理清晰的回答。Grok 3 的回答更好，因为它更详细，以现实世界的例子为基础，并对该问题的法律和道德层面做出了更清晰的解释。虽然 GPT-4.5 的回答结构合理、平衡，但缺乏深度和具体性，而 Grok 3 的回答更有说服力和可操作性。

结论：

Grok 3 ✅ | GPT 4.5 ❌

Grok 3 和 GPT-4.5 展示了埃隆-马斯克和萨姆-奥特曼之间的动态竞争，他们重新定义了人工智能的可能性。这种比较凸显了每种模型的明显优缺点，表明没有一种人工智能工具在每个领域都表现出色。然而，这种竞争促进了创新，为用户提供了更先进、适应性更强的工具。随着竞争的继续，有一点是显而易见的：最终的赢家是用户，他们可以获得越来越强大的人工智能解决方案，从而提高生产力、激发创造力并加深我们对世界的理解。